为什么反对强制标识转基因食品？(转载)

　　为什么反对强制标识转基因食品？
　　戴眼镜的刘三姐/文
　　2014-02-26
　　市场上转基因食品不进行强制标识，是不是不理智、太极端，是不是不尊重消费者的知情权、选择权呢？并非如此。
　　反对强制标识转基因食品，有以下几点理由：
　　一、标识没有意义，实属多余
　　转基因食品与其他食品本质上完全没有差别，其所含的基因成分完全一样，吃进去会被人体消化吸收，不可能在体内残留、积蓄或改变人体的基因。上市的转基因食品在中国受到最严格的监管，有的还大量减少了农药残留，食用起来只可能更安全。因此，标识是多此一举，没有任何意义。
　　实际上，业内享有盛誉的美国食品药品监督管理局（美国FDA），长期坚持不强制标注转基因食品的政策；而加州、美国参议院呼吁强制标识的议案，也相继被多数人否决。美国是世界上转基因食品生产和消费的第一大国——自由女神并不“尊重”所谓的“知情权”、“选择权”。
　　相反，尽管欧盟陆续批准了几十个品种上市并认可其安全性，但由于强制标识，民众对转基因的怀疑和排斥非但没有减少，反而增多，欧洲在转基因农业的研发应用方面也比较落后，远不及巴西、阿根廷。
　　二、标识增加成本，由您买单
　　强制标识会让食品成本上涨，在食品的生产、加工、贮存、运输等环节中，都需要检验和区别转基因与非转基因品种，所增加的社会成本和由此上涨的物价，最终由消费者和纳税人即您买单。标识增加成本，对于农民和食品生产商也是有弊无利。
　　三、标识会误导消费者
　　标识会让人们误以为转基因食品有害或者安全风险未知，将它和其他食品相区分会让人产生疑问：“如果没有问题，为什么要强制标识、加以区分呢？”
　　转基因农业在全球发展了十几年，我们绝大多数人都吃过含转基因成分的食品，因转基因而引发的食品安全事件为零！这与食用问题频发的有机食品形成了鲜明对比。 如果非要增加食品标识，还不如标识农药残留、微生物残留、“有机粪”残留等信息，这对消费者的健康与安全更有意义。
　　四、标识会孳生不当利益链
　　如果强制标识，检测转基因成分能给相关政府机构、研究机构及院校、企业乃至个人带来一系列收入。利益链利国利民当然无可非议，但利益链损害了消费者和农民的利益，这种不当利益链，理应批评和抵制。该利益链条目前在我国已经形成，利益相关者为推销转基因检测试纸等产品，无耻公开误导民众、污蔑攻击科学家和科普者。
　　综上，所谓消费者的“知情权”，应该是让消费者清楚地知道，“转基因食品与其他食品没有本质差别；已批准上市的转基因食品，其安全风险只会更低，不会更高”。

http://zb178.com/jx/13736800.html